Blackjack | Baseball Prospectus

Traducido por Pepe Latorre

Si no supieras nada sobre el blackjack es entendible que creas que siempre es mejor ganar a la banca en tres de cada cinco rondas en vez de en dos. Sin embargo, el juego tiene matices que hacen que la afirmación anterior sea generalmente cierta, pero no siempre. La posibilidad de doblar y dividir la mano (entre otras reglas) altera las probabilidades y echa por la borda este cálculo simplista. Conocer las reglas y, aún más importante, las oportunidades disponibles para maximizar tus ganancias o minimizar tus pérdidas es important para tener éxito en el blackjack.

La mayoría de las cosas en la vida fucionan así, y el béisbol de fantasía no es la excepción. Si alguien sin conocimientos de deportes me pidiera que explicara el béisbol de fantasía le diría que el objetivo del juego es formar un equipo con las mejores estadísticas de bateadores y lanzadores. Pero, como todos sabemos, hay más matices. Una alineación con 14 bateadores de bajo promedio o 14 velocistas de alto promedio sin potencia tendría buenos resultados en algunas categorías, pero no en otras, y reduciría nuestras probabilidades de ganar. Si has jugado béisbol de fantasía durante una o dos temporadas comprenderás rápidamente este concepto básico.

A veces hasta los expertos más experimentados en fantasía no comprenden o, mejor dicho, no aplican esta lógica a sus artículos o podcasts sobre béisbol de fantasía. Podría escribir un capítulo entero sobre este tema, pero como se trata de un artículo y no de un libro, pensé en centrarme en los relevistas y en cómo los saves y su impacto suelen malinterpretarse (o, más probablemente, mal explicarse) incluso por las mentes más brillantes de las ligas de fantasía.

Reduzcamos aún más nuestro enfoque y seleccionemos a un relevista: Tanner Scott, de los Dodgers. Al comenzar la temporada Scott estaba algo devaluado en su posición de draft promedio hasta justo antes del inicio de la temporada common. En los drafts de la NFBC Draft Champions fue el decimocuarto relevista disponible en febrero. En mi rating del draft (el que hago antes de que el equipo de fantasía de Baseball Prospectus opine) lo coloqué en octavo lugar.

La razón por la que el mercado le dio a Scott una clasificación más baja fue que los Dodgers podrían no utilizarlo como cerrador tradicional. Esta preocupación se dividió en tres subgrupos:

Kirby Yates, firmado una semana después de Scott, sería el cerrador principal de los Dodgers.
Scott y Yates compartirían el trabajo o ambos serían utilizados en un situaciones de máxima tensión donde los saves serían imposibles de predecir
Scott tendría la mayoría de los saves, pero “mayoría” aquí sería entre el 60% y el 65%. Incluso si Scott fuera excelente, siempre es mejor reclutar a un cerrador que consiga entre el 90% y el 95% de las oportunidades de saves de su equipo que a uno que consiga entre el 60% y el 65% de esas oportunidades.

Scott fue uno de los jugadores más incomprendidos durante el draft. El problema de su desvalorización se puede dividir en tres categorías distintas.

Conocimiento de los bullpens de las Grandes Ligas

La única razón para evitar por completo a Scott en el draft de este año period creer que Yates iba a cerrar. Esto, en mi opinión, refleja más bien una mala interpretación de cómo los equipos de las Grandes Ligas asignan su dinero. Ningún equipo, ni siquiera los Dodgers, que gastan generosamente, le dan $72 millones en cuatro años a un relevista para usarlo “solo” como relevista. Pero puedo entender que los que creían que sería así evitaran a Scott y prefiriesen a Yates, que fue un gran cerrador en 2024 y probablemente uno de los pocos relevistas en el béisbol con los que los Dodgers podrían haber elegido el camino del cerrador único.

La incomprensión sobre cómo se usaría a Scott se resume principalmente en el segundo punto. Es innegable que el uso de relevistas ha cambiado desde 2015, cuando 21 relevistas salvaron 30 juegos o más. Sin embargo, la principal causa de este cambio no es un aumento significativo en el uso de su mejor relevista por parte de los mánagers en situaciones de alta tensión fuera de la novena entrada. Ha pasado de ser una rareza en juegos fuera de playoffs en 2015 a algo que ocurre ocasionalmente, pero aún dista de ser algo común.

Esto nos lleva al tercer punto, un issue en los bullpens contemporáneos y la principal razón por la que los cerradores están consiguiendo en common menos salvamentos. Ya no es la época en que un cerrador lanzaba tres (o más) días consecutivos. Hay otros factores que influyen en que los cerradores consigan menos salvamentos que antes, pero este es el principal. Incluso a los pocos relevistas que alcanzan los 40 salvamentos no se les pide lanzar más de tres días seguidos. A Emmanuel Clase se le pidió dos veces en 2024. En comparación, Huston Road lo hizo siete veces en 2015 (incluyendo una racha en la que lanzó cuatro días consecutivos, algo que ahora es difícil de ver).

Sin embargo, este razonamiento fue una de las débiles razones para devaluar a Scott, lo que conduce al segundo malentendido de valoración.

La marea baja afecta a todos los barcos

Que Tanner Scott consiga el 60% de los saves de los Dodgers no suena bien. A primera vista, esto parece un costo de oportunidad y una razón para huir y evitar a Scott por completo. Sin embargo, en un equipo como los Dodgers, donde los saves suelen ser abundantes, esto habría significado entre 25 y 33 saves para Scott, según el whole de saves del equipo entre 2021 y 2024. Sí, preferiría que Scott consiguiera el 80-85% de las oportunidades de saves de los Dodgers (lo que significaría unos 40), pero una temporada de 25-33 saves sigue siendo buena.

La razón por la que 25-33 salvamentos son buenos es porque no estoy en una liga de fantasía de 2015. En Tout Wars Combined Draft, una liga de 15 equipos, los equipos acumularon 1040 saves en sus plantillas activas en 2015. En 2024 esa cifra se redujo a 863. Otra forma de expresarlo es que el equipo promedio en Tout Wars Combined tuvo 12 saves menos en 2024 que en 2015. Todos jugamos en el mismo entorno y los Dodgers no son los únicos que usan a su cerrador principal menos que otros equipos.

Pero hay una razón aún más importante por la que esto no importa.

Los relevistas contribuyen en las cinco categorías.

Pregunta rápida, ¿quién fue más valioso en 2024, Griffin Jax o Carlos Estévez?

Dada la forma en que funciona la discusión sobre los saves es comprensible que Estévez fuera más valioso. Salvó 26 juegos contra 10 de Jax. Sin embargo, Jax derrotó por un estrecho margen a Estévez en victorias (5-4) y WHIP (0.87 a 0.91), mientras que lo apabulló en efectividad (2.03 a 2.45) y ponches (95-71). Y las entradas importan cuando se trata de relevistas; Jax, con sus estadísticas cualitativas positivas en 71 entradas benefició más a nuestros equipos que Estévez con sus estadísticas cualitativas menos positivas en 55 entradas. En igualdad de condiciones en 2024, se prefería a Jax.

Volviendo al tema principal de esta discusión, me equivoqué con Scott no porque no fuera el cerrador principal de los Dodgers (consiguió 19 saves antes de irse a la lista de lesionados, más que cualquier cerrador de los Dodgers hasta el 31 de julio en la period posterior a Kenley Jansen), sino porque fue inusualmente ineficaz. Sus ponches bajaron y la mayoría de los registros de velocidad de salida estaban muy altos. Hay buenas razones para no apostar fuerte por los cerradores, pero la mayoría de estas razones se deben a la varianza debido a la poca cantidad de entradas y al hecho de que si un lanzador pasa de ser un excelente relevista preparador a un cerrador mediocre, pierde valor. Conocer las reglas del juego es importante, pero también lo es comprender cómo cada apuesta impacta la competencia.